Antena3.ro Antena3
Prima pagina Arhiva Inscriere presa Contact
  Sambata, 07 decembrie 2019, 08:10 ennlfrdeites
Presa de la a - z | Nationala | Locala | Regionala | Diaspora | Internationala | Comunicate | Evenimente | Forum | Link-uri utile | Abonare newsletter | Bilete de avion |
 
Printul Paul de România "pohteste" un teren din curtea Televiziunii Române
Vineri, 05 decembrie 2008 Sursa: Gardianul Autor: Ionut Muresan
Recomanda:

Sursa foto: Gardianul

Economice

Locale
Paul Phelippe Hohenzollern, cunoscut ca Printul Paul de România, îsi continua disputa în instanta cu Regia Autonoma a Administratiei Patrimoniului Protocolului de Stat (RA-APPS) pentru un imobil care a apartinut Regelui Carol al II-lea, dupa ce Curtea Suprema a mentinut decizia Curtii de Apel Bucuresti prin care cauza a fost trimisa spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti. Imobilul pe care îl revendica Printul Paul de România este un teren de 506 metri patrati amplasat pe Calea Dorobanti numarul 191, adresa la care figureaza Societatea Româna de Televiziune, mai precis Televiziunea Româna, si a fost dobândit de catre Regele Carol al II-lea prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 23530/1934 de Tribunalul Ilfov.

Dupa moartea regelui, imobilul a fost mostenit de catre sotia sa, Elena Lupescu, care, la rândul ei, si-a lasat întreaga avere lui Monique Urdarianu. Drepturile succesorale ale acesteia au fost cumparate de catre Printul Paul de România în 2 august 2001 pentru o suma care se ridica, potrivit presei centrale, la 50.000 de euro. Expertii imobiliari contactati de „Gardianul” au evaluat terenul revendicat de Paul Phelippe Hohenzollern la peste doua milioane de euro, în conditiile în care un metru patrat de teren în zona respectiva variaza între 4.000 si 4.500 de euro. În baza contractului de vânzare-cumparare autentificat sub numarul 1.489 din 2 august 2001, Paul Phelippe Hohenzollern revendica imobilul din curtea Televiziunii Române, în acest sens depunând la dosar testamentul autentificat al Elenei Lupescu. Testamentul Printesei Elena de România, prin care aceasta o desemna ca legatar universal pe Monique Urdarianu, precizeaza ca „decedata nu a lasat în urma sa mostenitori supusi unui inventar obligatoriu”, însa documentul depus în instanta de catre Paul Phelippe Hohenzollern este „o traducere similara a acestui testament, nefiind însotit de original”. Potrivit motivarii deciziei Înaltei Curti de Casatie si Justitie, care a confirmat solutia de trimitere a dosarului spre rejudecare pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, instanta de fond a mai retinut ca „nu au fost atasate notificarii si nici depuse la dosar acte de stare civila sau certificate de mostenitor emise pe numele Elenei Lupescu de pe urma Regelui Carol al II-lea, pentru a se putea constata ca drepturile succesorale transmise de Elena Lupescu legatarei Monique Urdarianu si de catre aceasta din urma contestatorului privesc bunurile ce au apartinut Regelui Carol al II-lea”. Tribunalul Bucuresti nu i-a dat câstig de cauza lui Paul Phelippe Hohenzollern, iar acesta a atacat decizia cu apel, criticând-o ca nelegala si netemeinica. „Instanta de fond trebuie sa retina ca reclamantul are calitatea de persoana îndreptatita în sensul Legii nr. 10/2001 si pentru ca este donator al drepturilor succesorale dobândite de catre tatal sau, Mircea de Hohenzollern, care, la rândul sau, este mostenitorul Regelui Carol al II-lea”, a precizat Paul Phelippe Hohenzollern în motivele de apel. „Instanta de fond trebuie sa retina calitatea de persoana îndreptatita rezultata din calitatea acestuia de descendent al Regelui Carol al II-lea, descendenta dovedita cu acte de stare civila depuse la dosar”, a mai spus acesta. Curtea de Apel Bucuresti a analizat cauza si a admis apelul declarat de Paul Phelippe Hohenzollern, a desfiintat sentinta apelata si a trimis dosarul spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti. În motivarea acestei decizii, magistratii Curtii de Apel Bucuresti au retinut, în esenta, ca actele de stare civila depuse, respectiv copia certificatului de nastere si a contractului de vânzare-cumparare, nu au fost puse în discutia partilor de catre magistratii Tribunalului Bucuresti, nefiind discutata nici problema succesiunii contestatorului Paul Phelippe Hohenzollern dupa Regele Carol al II-lea.

Dosarul a fost trimis spre rejudecare la tribunal
Regia Autonoma a Administratiei Patrimoniului Protocolului de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti invocând cazurile de modificare prevazute de art. 304 pct. 7 si 9 din Codul de procedura civila, sustinând ca instanta de apel se contrazice în considerentele deciziei recurate. RA-APPS a aratat ca „potrivit dispozitiilor art. 297 Cod procedura civila, Curtea va gasi ca nefondat apelul (…)” pentru ca în cuprinsul aceleiasi încheieri de sedinta curtea sa „admita apelul formulat de apelantul-contestator”. Codul de procedura civila prevede la articolul 304 ca „Modificarea sau casarea unor hotarâri se poate cere în urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate: 7) când hotarârea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau când cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii; 9) când hotarârea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încalcarea sau aplicarea gresita a legii”. Înalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca nefondat recursul declarat de RA-APPS, apreciind ca încheierea Curtii de Apel Bucuresti nu contine motive contradictorii, fiind vorba doar de o greseala de redactare. „În cauza nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedura civila invocate de recurenta, neregasindu-se cele doua ipoteze, deoarece decizia data în apel este motivata si nu cuprinde motive contradictorii”, au retinut magistratii Curtii Supreme. „Chiar daca în decizia recurata se sustine ca «instanta va gasi apelul nefondat», aceasta reprezinta o eroare materiala strecurata în considerentele deciziei, neexistând alte motive contradictorii sau straine de natura pricinii”, au conchis magistratii Înaltei Curti de Casatie si Justitie, opinând ca nici critica vizând incidenta prevederilor articolului 304 punctul 9 din Codul de procedura civila nu este întemeiata. Pentru aceste considerente, Curtea Suprema a mentinut decizia de trimitere a dosarului spre rejudecare data de Curtea de Apel Bucuresti, iar cauza se afla în momentul de fata la Tribunal, urmatorul termen de judecata fiind fixat pentru 23 ianuarie 2009.

(P) Jucarii:
Vehicule electrice, Biciclete si Triciclete, Masinute cu pedale
Casute copii, Spatii de joaca, Leagane, Topogane si Balansoare

Vizualizari: vezi articolele editiei din Gardianul comenteaza acest articol
Articolul nu exista
Merita citit?
[DA][NU]
Stiri:   Economice | Politice | Externe | Sport | Societate | Editoriale | Cultura&Media | Sci&Tech | Monden | Locale | Republica Moldova
Inside Communication