Site-ul ziare.ro utilizează cookie-uri. Navigând în continuare, vă exprimați acordul pentru utilizarea cookie-urilor. Click pentru a afla mai multe [ X ]

Judecătorul este (și trebuie să fie) independent. Procurorul nu este (și nu trebuie să fie) independent. Acesta din urmă este (și trebuie să fie) autonom, dar nu poate fi independent, câtă vreme un șef al său (de secție sau de Parchet) îi poate infirma soluția adoptată într-un dosar.

În cazul judecătorului, soluția (sentința) adoptată nu poate fi infirmată decât de o instanță superioară. Abuzul conceptual prin care șefa DNA declară mereu că procurorul are independență a fost tolerat prea multă vreme de către cei care ar fi putut să sesizeze DNA (sau CCR) cu privire la acest abuz, care implică un potențial abuz de putere.

Integral pe Cotidianul



Comentarii

Megophias Fiecare are sarcinile lui, procurorul face dosarul cazului și acuză pe cineva pe bază de probe, soluția procurorului nu valorează nimic, e numai informativă, pentru că fiecare caz sau dosar penal ajunge în instanță în fața judecătorului, care judecător va da un verdict în funcție de analizarea probelor și audierea martorilor apărați de avocați. Jocul de cuvinte legat de abuzul conceptual care poate interveni e pus în discuție fără rost, din moment ce indiferent de soluția propusă în dosar, numai judecătorul la finalul procesului în instanță va da un verdict ce poate fi de vinovăție, în cele mai multe cazuri, sau un verdict de nevinovăție, dacă probele și audierea martorilor în proces nu au putut dovedi vinovăția acuzatului. Asta e esența problemei, nu varza de articol semnată de anonimul ăla de la un ziar de 2 lei.

18 noiembrie 2017 7:18

@ 17 noiembrie 2017 20:13 Lasă garagața prostule, că nu merge să prostești lumea cu manipulări mincinoase. Hai sictir!

17 noiembrie 2017 21:00

@Comentacului ... Du-te, ma, si ia-ti pastilele!

17 noiembrie 2017 20:13

@ 17 noiembrie 2017 18:58 Băi Boule, tu ești îndoctrinat de dobitocenie pesedistă cu teoriile voastre constipate despre propaganda soroșistă și lozincile voastre împuțite despre statul paralel mafiot, care fie vorba-ntre noi, de fapt PSD-ul se tot screme din constiparea lui mintală să-l creeze acum cu toate mânărelile lor împuțite prin schilodirea sistemului de justiție. Am citit articolul integral de pe Cotidianul, asta se vede din prima mea postare, dar se vede că ești atât de greu de cap încât nu-nțelegi un lucru atât de simplu. Autorul n-are nici o logică în articolul lui de căcat, nici de cristal și nici de altceva, ci pur și simplu așterne aiurea pe hârtie niște vorbe jucându-se cu înțelesul lor ambiguu, pentru a scoate în evidență un mare nimic concret. Tu nu ai decât cultura ceaușistă securistică-n curul pe care-l porți pe umeri, d-aia te tot scremi aiurea cu niște explicații de 3 parale chioare. Fără explicații echivoce despre abuzul conceptual inexistent, evocăcat de autorul acestui articol constipat care nu demonstrează nimic. Sistemul așa cum e conceput el, trebuie să funcționeze foarte simplu, anume procurorul acuză pe bază de probe, dacă le are, iar judecătorul judecă și dă verdictul. Simplu! Sistemul nu e perfect, așa cum nici sistemul de justiție nord-american unde e implicat și un complet de judecată format din jurați, erori au fost și de o parte și de alta, dar esența oricărui caz sau dosar penal sunt probele. Așa că mai servește o muie și taci, că ești prost de dai în gropi.

17 noiembrie 2017 19:30

@Comentacului rezistac de mai jos Bai derbedeule, armele prostului sunt badarania si vulgaritate. Bag seama ca tu nici nu ai citit tot articolul! Sau, daca l-ai citit, tot aia e! Nu esti in stare sa pricepi. Autorul nu numai ca nuanteaza cu o logica de cristal prin ce se diferentiaza autonomia de independenta, dar precizeaza si mecanismele prin care se asigura si se diferentiaza ierarhic si institutional independenta judecatorului de autonomia procurorului. Nu are rost sa-ti explic mai mult, deoarece nu ai nici cultura necesara pentru a intelege si nici disponibilitatea de a invata, trasaturi specifice feisbucistilor spalati si lustruiti pe creier pana la halucinatie de propaganda sorosista.

17 noiembrie 2017 18:58

@ 17 noiembrie 2017 10:58 Bine băi Căcățelule, tu ești ditamai sferto-doctul, se vede asta atât din explicăcațiile tale cât și din limbajul folosit. Ioan Buducă e un jurnalist de trei parale chioare, care din constiparea mintală în care zace, a mâzgălit un articol de tot căcatul, în care vrea să scoată în evidență niște presupuneri, jucându-se cu cuvintele aiurea, fără a ajunge însă la o concluzie clară. Lasă tu sfaturile cu Pitagora, ăla e oale și ulcele demult, problema e că tu te joci scobindu-te-n găozul pe care-l porți pe umeri, adică în acel cur, unde în afară de bășini nu e nimic altceva. Adică ce vrei tu să-mi demonstrezi, că marele autor al articolului spune că procurorul e autonom dar nu e independent, dat tot un fel de independent e? Sau că abuzul ăla conceptual făcut de procurori ce e nedefinit și nici explicat clar boborului, e de fapt ce? Băi Căcat în ploaie, du-te nene la păscut, poate acolo paști și o balegă de bou, pe goagăl sau unde mă-ta vrei tu, ca să te deștepți o leacă, pentru că tot idiot ai rămas. Nea Beșică a definit statul paralel? Dar a făcut asta numai în particular pentru tine? Du-te băi și plimbă ursul la căcare, pentru că mare explicăcație ai dat acilea. Lucrurile sunt mult mai simple. Procurorul e cel care instrumentează un caz și acuză pe cel sau cei care încalcă legea, face asta pe bază de probe, iar judecătorul e cel care judecă acel caz, analizând probele din dosar și la final dă un verdict. Iar tu servește o muie la final, Căcățelule-n ploaie ce ești! Apropo, du-te și sărută-i fesele și lui Ioan Buducă Bucă ăsta de la Cotidianul, că mare articol de tot căcatul a mâzgălit el acolo!

17 noiembrie 2017 17:32

@Hai sa ne jucam cu vorbele Pai, mai Pulica, Ioan Buduca e un scriitor ce "se joaca" al naibii de bine cu vorbele! Lasand la o parte faptul ca are perfecta dreptate in ce priveste tendinta la abuz a procurorilor, care prospera spornic din slujirea scrofuloasa la datorie a statului paralel si "mafiot" (cum l-a definit insusi nea Beshica), tu, comentator de zero parale, abia te joci cu putzica in tzarana si cu limba prin dictionarul cu vulgaritati. Dupa cate stiu, in disperarea de a-ti depasi nivelul de semidoct, incursionezi din cand in cand potecile goagalui. Bun si-atat! Te sfatuiesc, de aceea sa cauti ce spunea nenea Pitagora, prin secolul VI i,e,n, despre tagma magistratilor, dupa care poti sa-l intelegi cat de cat si pe domnul Buduca.

17 noiembrie 2017 10:58

Hai să ne jucăm cu vorbele! 2 Deci procurorul nu e independent, dar e autonom, adică de sine stătător, care cam tot independent se definește ca termen. Cică procurorul nu poate fi independent, deși e autonom, atât timp cât un șef al său de la secție sau parchet îi poate infirma soluția dată-ntr-un dosar. Bine, bine, problema e că orice dosar sau caz ajunge-n instanță, unde se judecă acel caz, iar judecătorul va da un verdict. Mai pomenește autorul ceva despre abuzul conceptual făcut de șefa DNA, cum că procurorul e independent, abuz care a fost tolerat o grămadă de vreme de către cei care ar fi putut sesiza DNA sau CCR, care implică un abuz de putere. Deci cconcluziile acestui jurnalist anal de tot excrementul sunt confuze și amestecate-n situații unde ar exista suspiciuni de abuz, pentru că procurorii sunt numai autonomi dar nu sunt independenți. Mă mir că imbecilul autor al acestui articol de tot căcatul, nu l-a amestecat și pe George Soros în articolul lui, care Soros ar trebui să fie independent, dar poate că nu e și e aservit unor alte agenturiilii străine de la mama dracului sau ocultelor ovreiești masonice sau teutonice. Cotidianul ăsta e un ziar care nici măcar nu poate fi catalogat ca hârtie igienică, pentru că cur-papierul e util la ceva, pe când Cotidianul numai cotidian nu e. La final trebuie să-i dau o muie autonomă și independentă autorului articolului!

17 noiembrie 2017 7:56

Hai să ne jucăm cu vorbele! 1 Autorul acestui articol de la Cotidianul, scrie un ditamai articolul acolo, unde fabulează cu diferite presupuneri, dar și cu termeni juridici, amestecând presunerile cu statul paralel și cu serviciile agenturilii străine, iar procurorii care cenzurează judecătorii fac jocuri politice aservite serviciilor și agenturilii străine. Dar chiar dacă articolul original e ceva mai amplu, e destul de confuz în definirea clară a cazurilor de ingerințe ale unor instituții ale statului sau servicii în justiție, iar de acolo la fabularea diferitelor speculații și scenarii imposibile, etc. Zice autorul, judecătorul este și trebuie să fie independent. Procurorul nu este (și nu trebuie să fie) independent. Acesta din urmă este (și trebuie să fie) autonom, dar nu poate fi independent, câtă vreme un șef al său (de secție sau de Parchet) îi poate infirma soluția adoptată într-un dosar.

17 noiembrie 2017 7:56

nae JOS KOVESI ,DEMISIA GOLANCO !

16 noiembrie 2017 22:11

Adaugă comentariu

Pentru a putea comenta pe ziare.ro trebuie să:

  1. Introduci o adresă validă de email în câmpul de mai jos. Vei primi un mesaj.
  2. Accesezi link-ul din mesajul primit.
  1. Este nevoie să urmezi acești pași o singură dată dacă utilizezi același browser.